北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力储能电动汽车市场正文

杨裕生院士答复雷洪钧对《关于杨院士对新能源汽车几个质疑的推敲》

2016-10-25 09:01来源:第一电动网作者:杨裕生关键词:新能源汽车补贴新能源客车杨裕生收藏点赞

投稿

我要投稿

2016年10月19日电动汽车资源网特约湖北省客车工程技术研究中心雷洪钧先生著文《关于杨院士对新能源汽车几个质疑的推敲》,对我的”四个观点”提出了推敲。如果我的“观点”真是该推敲,那确是该欢迎的。但是”四个观点”中有的是雷总的主观推论(如认为我主张“对铅酸电池也要补贴”),而对其它三个观点有的是断章取义然后“推敲”了一番,有的观点本是正确的,却以似是而非的论点“推敲”了一通。所以,有必要答复一下!

一、雷文推敲我的“观点之一”是“新能源客车补贴高于生产成本,这不合理”。

我要在此重申,我的这句话没有错!

1、新能源客车补贴高于车的生产成本,不是事实吗?6米的商务车,国补加地补达50-60万,不高于车的生产成本吗?怎么样解释出现了1元钱买走一辆车的怪事呢!这不是过高新能源汽车补贴造成的吗?这样的补贴办法合理吗?

2、给纯电动车适当补贴,主要是因为电池的价格高,使纯电动车的成本高于传统的燃油车。但是,近几年动力锂离子电池的价格不断下降,目前的价格在2200-2300元/kWh,一辆12米的客车装电池200-300 kWh,价格在45-70万。雷文也承认:“高技术水平的企业目前能拿到(国补+地补)在70万左右,最优秀企业在补贴力度最大的地方可能拿到100万的补贴。”这样的补贴还算不高吗!

3、电动车的电费比燃油车的油费低不少,如果发展电动车,是真心从“为国家能源安全而节油、为减缓全球气候变化而减排”的立场出发,就应该用油-电差价来部分抵尝电池费用,而不应该全靠补贴给电池买单。在制订政策时本该大力宣传、贯彻这种理念,遗憾的是现在高补贴政策既误导了汽车行业追逐高补贴,又淡化甚至抹杀了电动车使用者的爱国思想和改善气候环境的义务。按照这个应该用油-电差价来部分抵尝电池费用的道理,补贴更应该下降一大块。希望雷先生来推敲一下这个观点。

4、雷先生在其“推敲”中说:“目前12米纯电动客车售价没有超过200万的。基本面在150万左右。”现在的一辆12米的燃油客车价格在50万左右,即使纯电动客车按“基本面在150万左右”计,一辆12米的纯电电动客车价要高出燃油客车百万元之巨!如果没有高补贴在垫底,车企能将价格抬到这样的高度吗?价格抬到这样的高度,还能开拓市场吗?可见,这样的高补贴政策显然不利于推动电动汽车的市场化进程。

我在演讲中也举过上海世博会12米纯电动客车售价涨到了260万的例子,我还特别说明上海世博会前我四次去上海的价格变动过程,我说的难道不是事实吗?雷文故意不提我说话所指的时间、地点的背景,采取断章取义、移花接木的手法,想给读者造成我是说现在12米纯电动客车的价格260万的印象,这就不实事求是了。

5、我一贯赞成在电动车发展初期政府要给以大力的政策扶植,包括补贴。但是,我不赞成过度的补贴。我归纳了过度补贴产生的5个有害之现象。应该说,5个有害之现象不可能每个有关单位都发生,就如骗补,据传雷先生所在的扬子江就没有被查出问题。但是,扬子江没有被查出问题,不等于其它企业也查不出问题。而且,事实并不像雷先生在山西的演讲中所说:“个别企业在申请政府补贴的过程不规范”。不是“个别企业”,而可能是70-80%之众,说成是“个别企业”的目的是什么呢?不是“过程不规范”,而是有的手段还很恶劣,有意轻描淡写又为了什么?

我在举出过度补贴产生的5个有害之现象的时候,没有特别将没有被查出问题的扬子江汽车集团排除在外,有点“城门失火殃及池鱼”的味道。遗憾了!但是,作为社会现象的分析,也只能做到如此程度,见谅吧!

原标题:杨裕生院士答复雷洪钧对《关于杨院士对新能源汽车几个质疑的推敲》
投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

新能源汽车补贴查看更多>新能源客车查看更多>杨裕生查看更多>